Ayer día 15 de octubre, por primera vez, intervine en el Pleno del Senado para defender la postura de mi Partido sobre la moción del PP pretendiendo que se modificara la ley 35/2007 relativa al pago único de 2.500 euros por nacimiento o adopción de hijos, alegando poco menos que es discriminatoria para los hombres con respecto a las mujeres; ya que la norma establece para poder percibir la prestación que "será requisito necesario que la persona beneficiara hubiera residido de forma legal, efectiva y continuada en territorio español durante al menos los dos años inmediatamente anteriores al hecho del nacimiento o la adopción".
La cuestión que planteaban es que se eliminase el requisito de los dos años, pero con argumentos que rayan la demagogia pura y dura, sobre todo viniendo del Partido Popular, y teniendo en cuenta que en el trámite Parlamentario de la Ley plantearon una "enmienda a la totalidad con texto alternativo", que incluía el mismo artículo y con la misma redacción que el vigente. Ahora pretenden cambiar una ley con menos de un año de vigencia, y solamente de cara a la galería, porque vistos sus argumentos y que ningún partido representado en el Senado, apoyó su propuesta, nos damos cuenta que su única intención es desgastar al Gobierno con cualquier argumento y utilizando a los inmigrantes, contra los que dijeron algunos de sus dirigentes barbaridades en la campaña electoral pasada.
No tienen vegüenza ajena, puesto que llegaron a invocar la ley de igualdad, que tienen recurrida al Tribunal Constitucional y a hablar de discriminación con respecto a las parejas del mismo sexo, que pueden elegir. ¿De verdad se creen lo que dicen? Pienso que no, porque saben de sobra que esta prestación no es universalista y como tal exige unos requisitos, al igual que otras del sistema de la Seguridad Social, como la jubilación, la viudedad, la invalidez, la incapacidad temporal, la maternidad, entre otras.
Es pues una prestación que cumple con el objetivo que plantea en su exposición de motivos, que es el incrementar la natalidad y permanencia en España. Si se eliminase ese requisito podrían producirse hechos como que personas extranjeras vinieran a dar a luz exclusivamente a España para cobrar los 2.500 euros y luego marcharse. Situaciones absurdas, que pretende evitar la norma, que, por otra parte, va en la línea de las legislaciones Europeas.
En fin esperemos que el PP empiece a hacer propuestas positivas más que enrocarse y utilizar la crisis cuando le interesa en contra de las políticas sociales del gobierno y el aumento por encima de la previsión de inflacción para la pensiones mínimas y el salario mínimo interprofesional, y después presentar propuestas de gasto como ésta valorada, según ellos, en 300 millones de euros con argumentos peregrinos y de poco sentido, cuando ellos mismos estaban de acuerdo con los requisitos que establece la Ley en noviembre del año pasado. De hecho, en el Senado no plantearon enimieda alguna para modificarla y en el Congreso el texto alternativo decía lo mismo.
8 comentarios:
"Cantamañanas" son las personas que no hacen su trabajo, en este caso en el equipo de Gobierno, y hacen oposición a la oposición. ÁNIMO PEDRO
¿Qué no es DISCRIMINATORIO? Perdone que le diga, pero después de hablar con decenas de personas y contarles en qué consiste la ley mal llamada "cheque bebé" y que el Presidente del Gobierno anunció diciendo que sería "una ayuda para las familias españolas" (véase comparecencia ante el Congreso del señor Rodríguez Zapatero), siendo éstas de diferentes ideologías y siendo alguna de ellas abogado, aún no me he encontrado ninguna que no considere que esta ley es una DISCRIMINACIÓN PARA LOS PADRES ESPAÑOLES HETEROSEXUALES FRENTE A MADRES Y PADRES GAYS, NO PARA LAS MADRES EXTRANJERAS. Y sepa usted, señor senador, que yo pago impuestos igual que usted.
Intentaré responderle a sus preguntas, aunque sé, de antemano que será difícil convencerle.
Esta Ley, fue aprobada en noviembre de 2007, hace menos de un año, aunque con efectos retroactivos al 1 de Julio de 2007. Como toda Ley pasa por un proceso en el Congreso y Senado. Concretamente en el Congreso se presentaron diversas enmiendas, muchas de las cuales fueron aceptadas, incluso el Partido Popular presentó un texto alternativo, texto, que en lo referente al asunto que ahora pretendían que se modificase decía exactamente lo mismo que dice el artículo que está plasmado en la ley; es decir exigencia para la persona beneficiaria, normalmente la madre, de dos años de residencia legal en España, en caso de ser extranjera; en el Senado no se presentaron enmiendas.
Le repito dicho texto (me refiero al artículo con el que polemizan) fue aceptado por todos los Partidos, no sólo por el PSOE, y en la moción que se presentó en el Senado el miércoles pasado, sólo el Partido Popular aprobó dicha moción con argumentos, que los puede consultar en la página web del Senado, en el diario de sesiones de ese día. Argumentos, que nada tienen que ver con la moción en realidad. El resto de partidos votó con el PSOE.
Pero vayamos a la cuestión que nos ocupa. Mire usted la prestación que, usted y bastante gente la califica como "cheque bebé", es una prestación de la Seguridad Social, y como toda prestación exige unos requisitos para tener acceso a ella, uno de los cuales es la residencia legal de dos años en España de la persona extranjera beneficiaria. Dice que es discriminatoria. Si así fuera, podrían serlo la práctica totalidad de las prestaciones de Seguridad Social. Porque, mire como ejemplo, una mujer que, tras varios años de noviazgo decide casarse, y desgraciadamente a los 11 meses fallece su marido, pues no puede percibir la prestación de viudedad porque la Ley exije convivencia de un año antes del fallecimiento; otro ejemplo una persona que empieza a trabajar y a los cinco meses cae enfermo, no tiene cotizados 180 días en los cinco años anteriores, no puede percibir la prestación por Incapacidad Temporal; una persona que haya cotizado a la seguridad social 14 años solamente y se jubila no puede percibir la prestación de jubilación, porque se exigen quince años; una mujer que va a dar a luz a un hijo y según su edad se le exige un tiempo de cotización en el sistema y no lo cumple por unos días, no puede percibir la prestación por maternidad; y así la casi totalidad de prestaciones.
Estamos hablando de una prestación y como tal, para que pueda ser distributiva y lo más justa posible (no le digo que en casos particulares cada uno pueda calificarla más o menos justa a su situación personal), debe tener unos requisitos, ya que NO ESTAMOS HABLANDO DE UNA PRESTACIÓN UNIVERSALISTA, esto es para todos, porque ninguna legislación Europea, y puede consultar las más avanzadas de nuestro entorno (Francia, Italia, Alemania, Gran Bretaña, Dinamarca, Suecia, etc), establece prestaciones universales, salvo las básicas, como la salud y la educación (que en España son universales, gracias al PSOE, esto es para todos, independientemente de si han cotizado, pagan o no pagan al sistema de Seguridad Social o al Estado).
Esta prestación, como el resto tiene unos requisitos que cumplir y a veces, puede parecernos que nos perjudica, que ciertamente, con nuestros impuestos que todos pagamos subvencionamos que los demás la cobren. Esta prestación se establece con una retroactividad del 1 de Julio de 2007 ¿qué pasa con una persona que hubiese nacido el 30 de junio de 2007 a las 23 horas? tampoco puede cobrarla y podría decir esa persona que ha dado a luz un niño/a ese día que es discriminatoria porque por una hora no cobra la prestación.
Le repito, el argumento es que como toda prestación no universalista, como es ésta, fija unos requisitos, requisitos, que le repito, con los que estaban de acuerdo todos los partidos, porque en lo esencial, los dos años y los efectos retroactivos estuvieron de acuerdo. Es poco entendible que se pretenda modificar una ley con menos de un año de vigencia, salvo que lo que pretendiera el Partido Popular es simplemente hacer demagogia y enervar a personas, que se puedieran sentir perjudicadas.
Realmente, entiendo su postura, pero permítame discrepar de sus argumentos, porque esta ley no es discriminatoria, y muchos menos inconstitucional (si así lo fuera el PP, como ha hecho con el Estatuto de Autonomía de Cataluña, la Ley de Igualdad y otras, la hubiera recurrido y no lo ha hecho, como no lo ha hecho ningún otro Partido ni institución, como el Defensor del Pueblo, que tiene capacidad para hacerlo) como no lo son las leyes que regulan las prestaciones del Sistema de Seguridad Social. Es verdad, que unas veces nos podemos sentir más o menos beneficiados por el sistema, pero es el que nos hemos dado los españoles, el que el Parlamento, democráticamente elegido por el pueblo, ha aprobado y quien ha entendido que esta ley es correcta en su planteamiento, como así lo son las demás, cuya modificación no se ha planteado, porque hay que regular las prestaciones con el fin de que sean lo más justas posibles.
Para aquellos que no tienen ni idea de que va la noticia y andan con ganas de quemar a los extranjeros en la hoguera, sólo quiero deciros que no se trata de pedir nada para nadie de fuera, ni de un efecto llamada, como está queriendo vender el Gobierno. Cualquier padre debe tener los mismos derechos independientemente de su condición sexual. Es muy triste no conceder una ayuda a alguien porque no es gay o porque no es mujer. Y lo que es más triste aún es que los hijos de estos padres tampoco tienen culpa y son igualmente los más perjudicados.
Me parece una verdadera burla y tomadura de pelo por parte del PSOE, mi hija, tan española como el Sr. Pedro Bustos, no tiene derecho a la ayuda por nacimiento por que su madre extranjera no cumplia el requisito de los dos años. ¿Que pasa cuando la madre es española y el padre extranjero y este no cumple el requisitos de los dos años? pues que en este caso si que tiene derecho a la ayuda. Si el PSOE estuviera en la oposición seguro que solicitaria acabar con esta discriminación.
Su primera intervención en octubre. Bien...
Tiene usted de socialista, lo que yo de cura
Mas bien es un socio - listo
Hay que pena que Chavez (si el presidente de Venezuela) no le dijera 4 cosas porque es usted mas de derechas que AZNAR
¿Por que lo dice? por mi defensa en el tema de la prestación por hijo a cargo. Mire, se me podrá acusar de cualquier cosa, pero no de no ser socialista. Mi ideología es la socialista, porque creo en las personas y en su bienestar, y el que en algunos planteamientos discrepe de la derecha, sí de la derecha de Rajoy y Aznar, eso no me convierte en persona de derechas, al contrario. De hecho quien me conoce sabe de sobra cuales son mis planteamientos y en absoluto coinciden con los de la derecha, y menos con la que propugna Aznar y los neocon. Siento que piense así, pero si me conociera difícilmente pensaria lo que dice.
Publicar un comentario